В Кремле считают успешной программу импортозамещения, реализуемую в рамках контрсанкций, но подчеркивают, что никогда не ставилась задача полностью запретить импорт продуктов. Так прокомментировал ситуацию пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

По его словам, сообщает «Интерфакс», пищевая промышленность «удовлетворяет полностью потребность россиян». Если обсуждать нюансы, продолжил Песков, то импорт продолжается и будет продолжаться. «Никогда задача остановить импорт продуктов питания не стояла», — отметил он и призвал «дифференцировать покрытие основных потребностей и других элементов».

Песков добавил, что любой запрет на поставки не в интересах граждан как страны-производителя, так и граждан страны-получателя. И напомнил, что санкции начала вводить не Россия, а страны Запада, Москва всего лишь приняла «зеркальные меры», которые нельзя было не принять. При этом, указал Песков, в Кремле считают, что было бы лучше, если бы взаимных санкций не было.

***

Импортные продукты питания по-прежнему занимают существенное место в потребительской корзине россиян, констатирует экономист Андрей Нечаев.

Он напоминает, что «8 лет назад были введены первые российские „контрсанкции“ — запрет на ввоз в Россию из ряда стран мяса, рыбы, сыров и другого продовольствия». «Одновременно была объявлена и широко разрекламирована стратегия импортозамещения в целом. Увы, за прошедшие годы достичь запланированных показателей импортозамещения не удалось. Импортные продукты питания по-прежнему занимают существенное место в потребительской корзине россиян, хотя география импорта несколько изменилась», — подчеркивает Нечаев в своем комментарии на странице в Facebook.

Так, по его словам, «по планам импортозамещения ввоз молочных товаров должен был сократиться на 30%, а фактически он снизился на 20%, а ввоз овощей сократился на 27% вместо запланированных 70%».

«Не удалось добиться и замещения импорта по мясу. В итоге цены на говядину установили в 2020 новый рекорд», — сетует эксперт.

***

В санкционной войне ни одной стороне не удастся достигнуть стопроцентных показателей импортозамещения. Такое мнение в разговоре с корреспондентом «Росбалта» выразил политолог Максим Жаров.

По его словам, Россия пошла на ответные меры в 2014 году, чтобы продемонстрировать политическую волю.

«Нужно было нивелировать каким-то образом эффект санкций, показать другая сторона тоже может нести издержки. Европейцы все-таки почувствовали, что их компании несут убытки в России, а потому ЕС стал менее активен в войне ограничений», — рассказал политолог.

Он добавил, что, хотя план импортозамещения и не выполнен, все-таки следует оценивать показатели позитивно.

«С учетом развития нашей экономики это хорошие результаты. На 100% подобные планы выполнить не удалось бы никому», — уверен эксперт.

***

Если планы российских властей по импортозамещению не реализовались, это значит, что люди продолжают покупать иностранные продукты и имеют к ним доступ. Такое мнение » высказал экономист Павел Усанов.

«Провал стратегии импортозамещения — хорошая новость для каждого из нас, ведь конечная цель должна быть не в том, чтобы больше чего-то производить, а в том, чтобы люди лучше жили. Если бы стратегия была реализована, качественные иностранные товары на рынок бы не поступили. В целом же экономисты уже давно доказали, что политика импортозамещения разрушает экономику и увеличивает цены на потребительские товары для людей, при этом понижая их качество», — отметил экономист.

По его словам, стратегия импортозамещения предполагает, что определенная группа компаний оказывается в выигрыше за счет остальных, и желание воспользоваться этим механизмом у властной верхушки будет всегда.

«Однако политическая ситуация сегодня сильно отличается от той, что была в 2014 году, сейчас другая повестка дня и дальше продавливать идею импортозамещения будет сложно. По крайней мере, давить на границе персики и пармезан, как пять лет назад, уже не будут», — сделал прогноз Павел Усанов.

***

Российские власти и не ставили перед собой цели достичь полного импортозамещения, задача была сократить спрос людей на валютную выручку, обогатить владельцев крупнейших отечественных агрохолдингов и демонстративно «наказать» страны Восточной Европы. Первые две цели были достигнуты, в отличие от третьей, высказал свое мнение  экономист Дмитрий Прокофьев.

«Так называемое „импортозамещение“ — это классический пример манипулирования экономической политикой в интересах отдельных заинтересованных групп. И не надо путать декларативные заявления чиновников с реальными действиями, — отметил эксперт. — Помимо обогащения владельцев агрохолдингов была еще идея сократить спрос населения на валютные товары. Работало это так: чем больше люди тратят денег на дорогие отечественные продукты, тем меньше у них остается средств на импортные потребительские товары», — отметил эксперт.

По его словам, в качестве примера успешной реализации стратегии управления рынком сельхозпродукции можно привести Исландию.

«Но там никто не пытался никому ничего доказать — просто исландская крона была потенциально слабой валютой, власти боялись, что в случае ее падения по отношению к евро исландцы не смогут закупить продовольствие, и решили развить собственное производство продуктов. Сельское хозяйство в стране начали поддерживать 40 лет назад, и в рамках стратегии его развития власти стали платить из бюджета фермерам просто за факт работы в этой сфере», — объяснил экономист.

Также в Исландии субсидировали расходы фермеров на электричество, гарантировали закупочные цены и выделяли много субсидий на технологии и маркетинг в аграрной сфере. При этом субсидии на зарплаты работников на фермах были ориентированы на то, чтобы уровень дохода в сфере сельского хозяйства был не ниже, чем в городе, и не было оттока кадров.

«Фермерам обеспечили за счет бюджета конкурентоспособные зарплаты, фактически „базовый доход“ — в этом случае фермеру не надо было повышать цены на товары, чтобы нанять „дорогого“ работника, — отметил экономист. — А в России все наоборот — дефицит работников в сельском хозяйстве компенсируют повышением цен на продукты. В итоге же в Исландии была достигнута задача — 10 тысяч аграриев кормили 300 тысяч исландцев. Но еще раз — цель исландской стратегии заключалась в том, чтобы обеспечить бесперебойное снабжение жителей острова едой по приемлемым для них ценам, никто не запрещал ввоз продуктов, просто их налогообложение строилось таким образом, чтобы они были дороже исландских аналогов».